나스닥 100 지수를 추종하는 ETF는 QQQ, 2배 레버리지는 QLD, 3배 레버리지는 TQQQ입니다. 이번 글에서는 2026년 현재 시점에서 지난 10년(2016~2025)을 기준으로 QLD 적립식 백테스트 결과를 알아보고, TQQQ와 비교해 보도록 하겠습니다.
QLD TQQQ 무엇이 다른가?
| 구분 | QLD (ProShares Ultra QQQ) | TQQQ (ProShares UltraPro QQQ) |
| 레버리지 배수 | 2배 (지수 1% 상승 시 2% 상승) | 3배 (지수 1% 상승 시 3% 상승) |
| 기초 지수 | 나스닥 100 (Nasdaq 100) | 나스닥 100 (Nasdaq 100) |
| 운용보수 | 연 0.95% 내외 | 연 0.95% 내외 |
| 변동성/위험 | 높음 | 매우 높음 |
| 최대 하락폭(MDD) | 약 -60% 수준 (하락장 시) | 약 -80% ~ -90% (하락장 시) |
| 주요 용도 | 중장기 적립식 투자 | 단기 스윙 또는 초공격적 투자 |
두 ETF는 나스닥 100 지수를 추종한다는 점에서 기본 틀은 같지만, 레버리지 2배냐, 3배냐라는 큰 차이가 있는데요. 이러한 차이는 수익과 손실의 폭을 다르게 만듭니다.
QLD 적립식 백테스트
왜 QLD 백테스트를 적립식 백테스트로 진행할까요? 그 이유는 ‘타이밍’때문입니다.
주식의 가격은 실시간으로 변하기 때문에 적절한 가격 타이밍을 재는 것은 너무나도 어렵습니다. 그렇기에 개인 투자자들은 한 번에 몰빵 투자보다는 매달 일정 금액 적립식으로 투자하는 것이 현실적입니다.
백테스트 조건 : 기간 2016~2025, 매월 동일 100만 원 적립식 매수
수익률은 약 450%, MDD(최대 하락폭)은 -22%입니다. 10년이란 긴 기간이지만 투자할만한 수익률입니다.
TQQQ 적립식 백테스트
TQQQ도 QLD 적립식 백테스트와 마찬가지 조건으로 진행해 보았습니다. 당연히 3배 레버리지다 보니 QLD에 비해 높은 수익률로 700%, MDD는 -31.76%입니다.
TQQQ QLD 적립식 백테스트 비교
| 항목 | QLD (2배) | TQQQ (3배) |
| 연평균 수익률(CAGR) | 약 32% | 약 38% |
| 최대 하락폭(MDD) | 약 -22% | 약 -31% |
| 수익률 | 약 400% | 약 700% |
| 회복 탄력성 | 빠름 | 매우 느림 (횡보장 시 치명적) |
| 최종 자산 (자산 배수) | 원금 대비 약 5.5배 | 원금 대비 약 8배 |
TQQQ QLD 적립식 백테스트를 비교해 봤을 때 가장 중요한 시사점은 수익률, 하락장에서의 생존력, 음의 복리라고 생각됩니다.
▶ 수익률 : 3배 레버리지인 만큼 10년을 봤을 때 TQQQ가 QLD보다 수익률이 압도적입니다.
▶ 하락장에서의 생존력: 2022년 금리 인상기와 2025년 관세 이슈 등 시장이 크게 흔들렸을 때, TQQQ는 고점 대비 80% 이상 폭락하며 멘탈을 유지하기 매우 힘들었습니다. 반면 QLD는 -60% 수준에서 방어하며 상대적으로 빠른 회복력을 보입니다.
▶ 음의 복리(Volatility Decay): 백테스트에서도 보이듯이 레버리지 ETF는 지수가 횡보할 때 가치가 깎이는 ‘변동성 잠식’ 현상이 발생합니다. 3배인 TQQQ는 이 현상이 매우 심하지만, 2배인 QLD는 TQQQ에 비해 상대적으로 덜합니다.
QLD 적립식 백테스트 결론 : TQQQ 비교
QLD와 TQQQ 모두 나스닥 100 지수를 추종한다는 점에서 상승 시 높은 수익률을 가진 ETF입니다. 하지만 투자 전 반드시 적립식 백테스트, 최대 낙폭 확인, 본인 리스크 허용 범위 점검을 할 필요가 있습니다.
백테스트 수익률만 보면 TQQQ에 투자 안 할 이유가 없지만, 백테스트는 과거의 데이터입니다. 과거 10년이 보여준 명확한 사실은 “적당한 레버리지는 보약이지만, 과도한 레버리지는 독이 될 수 있다”는 것입니다.
안정적인 부의 축적이 목적이라면 QLD를 메인으로 가시는 것이 안정적입니다. 폭락장이 왔을 때만 한시적으로 TQQQ 비중을 늘리는 ‘전술적 배분’이 합리적입니다.